La firma suiza Art Recognition ha encendido el debate al asegurar que dos pinturas atribuidas al maestro flamenco Jan van Eyck no serían auténticas. Sin embargo, el historiador del arte belga Maximiliaan Martens rechazó de plano esa conclusión y sostuvo que el caso pone en evidencia los límites de la inteligencia artificial para resolver controversias que llevan décadas abiertas entre los especialistas sobre autoría, técnica y trabajo de taller en el Renacimiento.
La polémica gira en torno a dos versiones de San Francisco de Asís recibiendo los estigmas, datadas entre 1428 y 1432. Una se conserva en los Museos Reales de Turín y la otra en el Museo de Arte de Filadelfia. Según la propia empresa, su modelo algorítmico determinó que la obra de Filadelfia no fue pintada por Van Eyck con una certeza del 91%, mientras que la versión de Turín tampoco lo sería con un 86% de confianza.
Carina Popovici, directora ejecutiva de Art Recognition, declaró a The Guardian que los museos “no estarán contentos” con el resultado. Los Museos Reales de Turín no respondieron a las solicitudes de comentarios, mientras que el Museo de Arte de Filadelfia indicó que “el museo no ha participado en este análisis, por lo tanto no podemos hacer comentarios”.
La validez de las afirmaciones de Art Recognition fue puesta en tela de juicio por Maximiliaan Martens, reconocido especialista en Van Eyck. Una de sus principales objeciones apunta a la posibilidad misma de entrenar un modelo de inteligencia artificial para detectar la pincelada distintiva del pintor, algo que la empresa asegura haber logrado.
“Incluso cuando se estudian las pinturas de Van Eyck a nivel microscópico, sus pinceladas apenas son visibles. Esa es una de las características más destacadas de su obra”, afirmó Martens por correo electrónico.
Martens agregó que “no hay consenso” entre los historiadores sobre la autenticidad de ambas pinturas de San Francisco de Asís. También recordó que determinar la participación directa de Van Eyck es complejo porque, como muchos maestros antiguos, trabajaba con un taller de colaboradores.
Ese punto refleja la pregunta central de la controversia: la discusión no se limita a si las obras son o no de Van Eyck, sino si una herramienta algorítmica puede resolver un dilema que los historiadores del arte llevan décadas debatiendo y que, además, está atravesado por prácticas colectivas de producción propias del siglo XV.
La versión de Filadelfia, por ejemplo, está pintada sobre pergamino adherido a un panel, lo que generó efectos de superficie muy distintos a los de la pintura al óleo sobre una base de calcio, la técnica por la que Van Eyck es más conocido. Martens subrayó además que tanto la pintura de Filadelfia como la de Turín sufrieron daños y retoques a lo largo de los 600 años transcurridos desde su creación.
“¿Tiene Art Recognition alguna idea de esto?”, planteó Martens. El académico sostuvo que la complejidad de factores como el estado de conservación y el deterioro de los pigmentos es una de las razones por las que empresas tecnológicas con fines de lucro como Art Recognition deberían “colaborar con la comunidad académica”. “Estos algoritmos deben ser entrenados por historiadores del arte y conservadores que han pasado décadas estudiando a Van Eyck”, dijo.
Martens también firmó en 2020 un artículo sobre el uso de inteligencia artificial para detectar grietas en la superficie del Retablo de Gante de Van Eyck. Desde esa experiencia, expresó dudas sobre los métodos de Art Recognition y señaló que solo unas 25 pinturas son atribuidas al maestro flamenco, por lo que cualquier conjunto de datos sobre su obra resulta insuficiente para alimentar un modelo de inteligencia artificial, incluso si se toma en cuenta cada centímetro cuadrado de la superficie.
Su crítica final apuntó a la ausencia de “un artículo científico serio, revisado por pares” que explique el método de la empresa. Sin ese respaldo, dijo Martens, “todas esas afirmaciones son completamente poco fiables”.
Popovici respondió por correo electrónico que consultó para el proyecto al especialista en Van Eyck Till-Holger Borchert y que este colaboró en la construcción del conjunto de datos del modelo. Añadió que ambos preparan un trabajo revisado por pares y recordó que ella ya publicó antes tres artículos en los que explica los métodos de Art Recognition.
La empresa, fundada en 2019, ya había ocupado titulares por sus afirmaciones sobre la autenticidad de obras famosas. En 2021 sostuvo que Sansón y Dalila de Rubens, conservada en la National Gallery de Londres, era falsa, aunque los principales expertos suelen coincidir en que se trata de una obra auténtica del pintor barroco flamenco.
Nils Büttner, presidente del Centrum Rubenianum de Amberes y responsable del catálogo razonado definitivo de Rubens, describió las dudas sobre esa obra como “teorías conspirativas”. Para Martens, Art Recognition ya se había “desacreditado” años atrás con esa atribución sobre Rubens y la nueva polémica solo amenaza con dañar más su reputación.
Fuente: Infobae