Luego de tres rondas de votaciones, Iván Saquicela y Daniella Camacho son los magistrados que buscan la presidencia de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) y que han obtenido la mayor cantidad de votos de los 15 jueces titulares que hacen parte del pleno en la sesión extraordinaria que inició cerca de las 13:00 de este viernes 26 de enero. Saquicela ha obtenido el apoyo de nueve jueces, mientras que Camacho tiene el respaldo de seis de sus compañeros del pleno.
La jornada de elecciones arrancó teniendo además de Saquicela y Camacho, ambos de la Sala Penal de la CNJ, como candidato a José Suing, parte de la Sala de lo Contencioso Administrativo. La votación arrancó con pedidos de varios jueces para que por el bien del país que se encuentra en una situación complicada de inseguridad y por el bien de la institucionalidad y la Función Judicial, esta jornada termine con el nombre del magistrado que no solo mantendrá la presidencia de la Corte nacional hasta enero de 2027, sino también la representación de la Función Judicial.
La primera votación secreta y escrita dejó a Iván Saquicela como el más votado. Recibió nueve apoyos, mientras que Camacho y Suing tuvieron tres respaldos cada uno. Ante la situación, la norma definía que debía darse una nueva votación para desempatar a quienes quedaron en segundo lugar. Saquicela fue propuesto por el juez Marco Rodríguez; el nombre de Camacho lo planteó el magistrado Alejandro Arteaga; y a Suing lo postuló la jueza Rossana Morales.
La segunda votación llegó inmediatamente y la ganadora fue Daniela Camacho. La penalista obtuvo el apoyo de nueve magistrados y Suing solo el de cinco jueces. En esta ocasión existió un voto nulo.
Previo a la instalación de la sesión extraordinaria, Iván Saquicela realizó una rueda de prensa en la que hizo un llamado a sus compañeros a que el día de hoy se elija un presidente. Recordó que en la larga historia de la Corte Nacional siempre han existido diferentes candidatos para la presidencia, pues es lo lógico y legítimo, decía, pero también aclaraba que existe una larga tradición en la Corte de que finalmente se llega a un consenso.
“Cuando yo fui electo, ya hace casi tres años, existieron tres candidatos. Marco Rodríguez, José Suing y mi persona. En esa oportunidad hubo una segunda vuelta entre Iván Saquicela y Marco Rodríguez y fue Marco, justamente en aras de la institucionalidad, que cedió y existió un consenso. Yo me comprometo como magistrado a renunciar a mi aspiración o interés personal por el país. Si José o Daniella obtienen más votos, yo declinaré en favor del consenso. Porque aunque hay legítimas aspiraciones, primero está el país”, señaló Saquicela.
Ya en la votación desde magistrados como Byron Guillén o Marcdo Rodríguez se planteaba que los candidatos con más votación puedan reunirse para hablar sobre la posibilidad de consensos. Saquicela en el pleno indicaba que hace dos días él tuvo una conversación con los dos candidatos para poder dialogar y llegar a un consenso, de llegarse a una situación como estas. Suing dijo que él fue quien propició la reunión y Camacho dijo que en la cita Saquicela les dijo que habiendo tres candidatos alguno debía dar un paso al costado.
Para la tercera votación, ya solo con Iván Saquicela y Daniella Camcho como las opciones, la votación se mantuvo para el actual titular de la Corte Nacional, es decir, nueve votos a su favor, y a Camacho se le sumaron tres voluntades más, quedando en seis votos de apoyo.
Tomando en cuenta que la norma vigente habla que los jueces y juezas titulares son los que deben elegir de su seno al nuevo presidente de la CNJ con al menos doce votos conformes, ni Saquicela, ni Camacho podían alcanzaban el número mínimo para ser proclamados ganadores.
Volvió a proponerse que los candidatos dialoguen para alcanzar consensos y ante ello la magistrada Enma Tapia sostuvo que los candidatos pueden hablar lo que crean conveniente, pero lo que no pueden hacer es endosar o asegurar a otro candidato los votos que les han dado a ellos. Para Tapia, independientemente de las conversaciones que tengan los aspirantes, debe quedar claro que el voto es personal de cada uno de los jueces.
Con ese panorama se suspendió la sesión cerca de las 14:00 para que se den los diálogos entre todos los magistrados para que así pueda existir la posibilidad de un consenso. Nuevamente podría darse una votación para saber si alguno de los postulantes alcanzó los doce votos a favor que le lleven a la presidencia de la CNJ. Ese esquema podría seguir dándose hasta antes del 3 de febrero próximo, fecha en la que dejarían de ser jueces Byron Guillen, Luis Rivera, Walter Macías y Fabián Racines.
De llegarse a esta situación, ya solo quedarían once jueces titulares y no existiría forma alguna de que se alcancen los doce votos necesarios para que un candidato sea el ganador de las elecciones para la presidencia de la CNJ. En ese punto se abriría la posibilidad de una subrogancia hasta que se llenen las vacantes existentes de jueces titulares y así el pleno de la Corte Nacional pueda actuar con el quórum adecuado.
No existe una hora tentativa en la que se retomaría la sesión extraordinaria que se realiza de forma presencial en el edificio materiz de la Corte Nacional. (I)
Fuente: El Universo