La Casa Blanca, bajo el liderazgo de Donald Trump, está acelerando la integración de la inteligencia artificial en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. El objetivo es claro: agilizar la identificación y el ataque de objetivos en el campo de batalla. Sin embargo, este avance tecnológico ha generado tensiones con importantes empresas del sector y ha encendido las alarmas dentro de la propia cúpula militar sobre los riesgos de errores fatales, víctimas civiles y sistemas autónomos fuera de control.
El Pentágono ya ha dado pasos concretos en esta dirección. Según reportes de Associated Press, la entidad canceló un contrato valorado en USD 200 millones con la firma Anthropic. La ruptura se produjo tras un conflicto sobre los límites de uso de su tecnología en redes clasificadas del Departamento de Defensa. Además, se prohibió a otros contratistas gubernamentales trabajar con esta compañía.
Este caso puso sobre la mesa el núcleo del debate: quién controla estas herramientas, con qué restricciones y hasta dónde puede llegar su aplicación en combate. El Departamento de Defensa justificó su viraje hacia competidores de Anthropic como Google, OpenAI y SpaceX, argumentando que busca sistemas capaces de “aumentar la toma de decisiones del combatiente en entornos operativos complejos”.
El almirante de la Marina estadounidense Frank Bradley, jefe del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, expresó su preocupación durante una reciente conferencia anual de fuerzas especiales en Tampa, Florida. Advirtió que las tropas “tienen que ser muy cuidadosas sobre cómo llegamos al empleo” de la IA y su incorporación en la “entrega de letalidad”.
Bradley vislumbró un futuro en el que la IA determine qué objetivos atacar, pero lanzó una advertencia clave: “Nosotros, como humanos, tenemos que tener la confianza de que va a administrar violencia solo donde pretendemos que sea administrada”.
El Pentágono busca herramientas de combate más rápidas
Las cautelosas declaraciones de Bradley contrastan directamente con la postura del secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien impulsa una transformación acelerada del aparato militar mediante la inteligencia artificial, de acuerdo con Associated Press.
En enero, hablando ante empleados de SpaceX, Hegseth fue contundente: rechazaría cualquier modelo de IA “que no les permitan librar guerras”. Su visión apunta a sistemas que operen “sin restricciones ideológicas que limiten aplicaciones militares legales”.
Esta postura se enmarca en una estrategia más amplia de la administración republicana. Trump canceló abruptamente la firma de una nueva orden ejecutiva sobre IA pocas horas antes de una ceremonia prevista en la Casa Blanca. Su temor era que dicha medida pudiera reducir la ventaja tecnológica de Estados Unidos.
“Estamos por delante de China, estamos por delante de todos, y no quiero hacer nada que se interponga en esa ventaja”, aseguró Trump a la prensa. La frase resume la prioridad política de la Casa Blanca: expandir una capacidad considerada una ventaja singular de EE.UU., incluso bajo presión para establecer salvaguardas.
Un funcionario del Pentágono, que habló bajo condición de anonimato con Associated Press, indicó que los esfuerzos se centran en crear “herramientas funcionales para el campo de batalla” que ayuden a las tropas a elaborar y detectar objetivos con mayor rapidez, acelerando así los ataques.
Una IA que asiste y acelera ataques
Dentro del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, varios responsables describen la IA no como un sistema autónomo para eliminar blancos, sino como una herramienta para liberar tiempo y la atención de los soldados.
El sargento mayor Andrew Krogman, principal suboficial del comando, comentó en la conferencia que imagina a la IA ocupándose de tareas administrativas para liberar a los operadores y ayudar a modernizar el funcionamiento interno.
Melissa Johnson, máxima responsable de adquisiciones del comando, afirmó que la IA debería “reducir la carga cognitiva de tareas rutinarias”. Y agregó: “Estamos aprovechando la IA cada vez más, pero no es para reemplazar el juicio del operador, es para mejorarlo”.
Para Helen Toner, directora ejecutiva interina del Centro para la Seguridad y la Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown, ambas descripciones son acertadas. “Hay una enorme cantidad de usos potenciales para la IA en este tipo de entornos burocráticos, que el Ejército de Estados Unidos está explorando activamente”, señaló.
La aplicación militar no se limita a la administración interna. El teniente general Michael Conley, jefe del Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea, afirmó ante un comité del Congreso en mayo que sus tropas usaron “bots” de IA para convertir inteligencia de máxima clasificación secreta en material de clasificación secreta en cuestión de segundos. Esto facilitó el intercambio de información con operadores de drones desplegados en tierra durante el conflicto con Irán.
La disputa con Anthropic: un debate ético y pelea contractual abierta
El choque sobre la integración de la IA en el ámbito militar, quién controla la tecnología y la ética de su uso se ha vuelto inusualmente público durante la administración Trump. El secretario Hegseth y Anthropic mantienen una disputa contractual por las objeciones de la empresa ante un uso gubernamental sin controles de su tecnología. Esto incluye los riesgos de drones armados totalmente autónomos y de vigilancia masiva asistida por IA para rastrear la disidencia.
Según Associated Press, el conflicto se agravó después de que el director ejecutivo Dario Amodei se negara a ceder en sus preocupaciones sobre cómo el chatbot Claude sería utilizado en redes clasificadas del Pentágono. En respuesta, Trump y Hegseth acusaron a Anthropic de poner en peligro la seguridad nacional.
El Pentágono clasificó formalmente a la empresa, con sede en San Francisco, como un riesgo para la cadena de suministro. Anthropic respondió con una demanda, argumentando que el Departamento de Defensa tomó represalias ilegales al estigmatizarla con una designación creada para proteger sistemas de seguridad nacional frente a sabotajes de adversarios extranjeros.
La directora Toner concluyó: “Los comandantes quieren que sus misiones tengan éxito, lo que significa tanto poder crear efectos letales a escala como evitar efectos no deseados, como fuego amigo, bajas civiles o simplemente identificar objetivos de manera incorrecta”.
Fuente: Infobae