El panorama político en el Medio Oriente se ha visto sacudido por cambios de dirección sumamente volátiles en los últimos días. El pasado 17 de abril, el mandatario Donald Trump comunicó la reapertura estratégica del estrecho de Ormuz para el tránsito marítimo, una medida que fue validada por el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi. No obstante, sectores vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) arremetieron contra Araghchi por no detallar las condiciones de dicha apertura. Para el 18 de abril, un vocero de las fuerzas militares anunció que el estrecho volvía a estar bloqueado, registrándose ataques contra varias embarcaciones que intentaban cruzarlo. Ante esto, Trump minimizó la acción iraní, señalando que las sanciones estadounidenses ya impedían de facto la salida de naves de ese país. Posteriormente, el 20 de abril, se informó que la Armada de Estados Unidos interceptó y abordó un buque de carga iraní, apenas un día después de que se anunciara el retorno de una misión diplomática a Islamabad, Pakistán, para intentar nuevos diálogos bajo la amenaza de bombardeos a infraestructura civil si no hay avances.
Crisis de liderazgo en la República Islámica
Aunque las variaciones de postura de Donald Trump son habituales, las señales contradictorias que emite Irán denotan un fenómeno de mayor calado: una feroz disputa por el mando en una nación que, por segunda vez en sus 47 años de trayectoria revolucionaria, no posee un líder supremo con autoridad total. Diversos analistas coinciden en calificar el estado actual como una
“jungla de poder”
, similar al caos administrativo vivido tras la revolución de 1979. Mientras los aparatos de comunicación estatal aseguran que los altos mandos rechazan volver a la mesa de negociaciones, persiste la duda sobre quién es el interlocutor válido para la delegación norteamericana que se encuentra en Pakistán.
La primera ronda de encuentros en Islamabad, llevada a cabo los días 11 y 12 de abril, puso de manifiesto estas fracturas internas. Históricamente, las delegaciones de Irán han sido reducidas y alineadas; sin embargo, en esta ocasión se presentaron 80 funcionarios, de los cuales unos 30 tenían voz en la toma de decisiones. En el grupo convivían perfiles opuestos, como el diplomático Majid Takht-Ravanchi, clave en el acuerdo nuclear de la era Obama en 2015, y el radical Mahmoud Nabavian, quien se refiere a Estados Unidos como un
“perro amarillo feroz”
. La agresividad de los debates internos fue tal que los mediadores de Pakistán tuvieron que dedicar gran parte del tiempo a conciliar a los propios iraníes antes de hablar con los estadounidenses.
El origen de esta inestabilidad radica en el vacío de mando en la cúspide del régimen. Han pasado siete semanas desde que una operación aérea conjunta entre Estados Unidos e Israel terminara con la vida de Ali Khamenei, quien fuera el líder supremo por 37 años. Curiosamente, aún no se define una fecha para sus exequias. Se reporta que su hijo y presunto heredero, Mojtaba Khamenei, carece de la fuerza o salud necesaria para imponerse. Además, la ofensiva militar israelí ha diezmado a la vieja guardia leal, y los nuevos mandos militares se muestran reacios a ceder la autonomía que ganaron durante el conflicto, cuando Irán debió descentralizar su control para sobrevivir.
Fractura entre diplomacia y fuerzas militares
Desde que se pactó el alto el fuego el 8 de abril, la aparente unidad del régimen se ha desvanecido. Formalmente, las riendas del país están en manos del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, compuesto por el presidente del país, el titular del Parlamento y los jefes de inteligencia. Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente de la legislatura, ha sido nombrado negociador principal con Araghchi como su mano derecha. No obstante, su postura dialogante ha provocado la ira de la Guardia Revolucionaria (IRGC), el poderoso ejército de 190.000 soldados que custodia el sistema. Esta desunión es la que explica las versiones encontradas sobre lo que sucede en el Estrecho de Ormuz.
Dentro del territorio iraní, el predominio militar gana terreno. Grupos movilizados por la Guardia Revolucionaria realizan protestas nocturnas donde señalan nominalmente a Araghchi y Ghalibaf como traidores. Actualmente, los uniformados han tomado el lugar de los clérigos en la comunicación oficial. Incluso los códigos morales parecen estar en un segundo plano: en una manifestación reciente, una mujer sin el velo obligatorio lideró cánticos, rompiendo una prohibición de cuarenta años contra el canto femenino individual frente a hombres. Como otra señal de control, sectores de la IRGC ya proponen suspender los comicios municipales del próximo 1 de mayo.
Algunas interpretaciones sugieren que esta cacofonía comunicacional es una táctica deliberada para obtener mejores términos en un acuerdo, simulando una oposición interna irreductible. Las rencillas entre aperturistas y aislacionistas han existido desde el inicio de la revolución, pero el conflicto bélico parece haber trazado una línea clara entre los nacionalistas, enfocados en la estabilidad estatal, y los islamistas, que priorizan la expansión ideológica.
Los beneficios financieros también juegan un rol determinante. Ha surgido una casta de generales expertos en evadir bloqueos económicos, quienes se enriquecen gestionando el comercio clandestino frente a las sanciones de Estados Unidos. Se sospecha que figuras ligadas a Mojtaba Khamenei y al Sr. Ghalibaf manejan importantes fortunas inmobiliarias en el extranjero. Con la desaparición de Khamenei padre, antiguos actores políticos antes desplazados han vuelto a la escena con sus propias agendas y cuotas de poder.
Cada facción mantiene visiones contrapuestas sobre los temas álgidos: el programa atómico, la hegemonía en el Golfo y el apoyo a grupos aliados. Mientras los nacionalistas proponen reducir el apoyo a milicias externas a cambio del alivio de sanciones, los islamistas consideran que esas alianzas son el eje de su resistencia. En el plano nuclear, los pragmáticos temen ataques externos, mientras los radicales prefieren el camino de Corea del Norte para alcanzar una capacidad de disuasión real. Incluso el control del Estrecho de Ormuz es visto por unos como una ficha de cambio diplomático y por otros como una fuente de ingresos bajo su mando directo.
El 15 de abril, el jefe militar de Pakistán, Asim Munir, se desplazó a Teherán en un intento por acercar posturas entre estos bandos. La crítica situación económica, con daños de guerra que el gobierno de Irán tasa en 270.000 millones de dólares, podría forzar un consenso mínimo para negociar. Sin embargo, la fragmentación de la representación iraní vaticina que cualquier compromiso con Estados Unidos será sumamente inestable y difícil de mantener en el tiempo.
Fuente: Fuente