Hace 25 años, cuando Wikipedia apareció en el horizonte digital, muchos la consideraron una idea descabellada. ¿Una enciclopedia que cualquier persona podía editar? Parecía el camino directo al desorden total, invadida por trolls y estrategas de marketing. Sin embargo, el tiempo terminó dándole la razón a sus creadores.
Hoy, Wikipedia es la enciclopedia más vasta jamás creada por la humanidad. Con más de siete millones de artículos en inglés y un promedio de 508 millones de visitas diarias, se ha convertido en un refugio de información confiable en medio de un océano de contenidos superficiales generados por inteligencia artificial. Mientras las redes sociales explotan los impulsos más primitivos de los usuarios, Wikipedia apuesta por la curiosidad humana. Y en lugar de enriquecer a un magnate tecnológico, opera como una organización sin fines de lucro.
No todo ha sido un camino de rosas. A medida que crecía, la plataforma sumó reglas y se volvió más burocrática. También se convirtió en blanco de las guerras culturales. Elon Musk la tildó de “Wokepedia”. Pese a todo, hasta hace poco parecía mantenerse en una especie de tierra de nadie entre el “confía en los expertos” y el “haz tu propia investigación”. Así lo describe el periodista Richard Cooke en su libro The Last Best Place on the Internet.
Cooke define a Wikipedia como “una fugitiva de un universo paralelo, refugiada de la internet que debería haber sido, en vez de la internet que es”. Como al principio nadie la tomó en serio, su experimento de creación colectiva logró consolidarse casi en secreto, y gran parte de sus primeros años aún no se han documentado por completo. El subtítulo del libro promete una “historia humana de Wikipedia”, y aunque su enfoque abarca filosofía, literatura y hasta arquitectura, pone el acento en lo humano, con toda su carga de tragedia y comedia.
El origen de Wikipedia se remonta al formato que vino a reemplazar: las enciclopedias impresas de lujo, con tapas duras y precios prohibitivos. Jimmy Wales, cofundador de la plataforma, recuerda que su familia recibía por correo adhesivos para actualizar la World Book Encyclopedia, una versión analógica de las actualizaciones digitales.
Wales trabajó como corredor de opciones y participaba activamente en foros de filosofía en línea. Se definía como objetivista, seguidor de la filosofía de Ayn Rand. Entre sus contactos estaba Larry Sanger, un profesor de filosofía que consideraba a los objetivistas “algo arrogantes”.
Sin embargo, Wales era la excepción: un buen ciudadano de internet, “respetuoso e inquisitivo”, según Cooke. Contrató a Sanger para dirigir Nupedia, una enciclopedia en línea gratuita lanzada en marzo de 2000. Pero su lento proceso editorial produjo pocos artículos y casi ningún tráfico.
Poco después, Wales y Sanger empezaron a hablar de una versión “wiki” de Nupedia —“rápido” en hawaiano— y Wikipedia entró en funcionamiento en enero de 2001. “Sigan la corriente”, escribió Sanger a la lista de correo de Nupedia, pidiendo que “añadieran un pequeño artículo”; prometía que tomaría “apenas cinco o diez minutos”. Wales respondió con un escueto: “¡Hola, mundo!”.
No todo fue armonía. Cooke detalla los debates interminables, tanto dentro como fuera del sitio. Sanger abandonó Wikipedia en 2002. El colapso de las empresas puntocom había eliminado su salario, pero continuó ofreciendo su trabajo como “instigador jefe”. También advirtió sobre un “problema antiélite” y pidió medidas más duras contra trolls y vándalos.
Un par de años después de la salida de Sanger, Wales dejó de referirse a él como cofundador e incluso editó su propia página de Wikipedia para borrar las menciones a Sanger. Luego se disculpó por ello. El centro de la disputa es si la idea de una “enciclopedia wiki” surgió primero de Sanger o de otro miembro del equipo.
Los desafíos de Wikipedia incluyen fraudes, engaños, errores de buena fe y campañas de desinformación. También la eterna pugna entre los eliminacionistas, que quieren una experiencia más selectiva, y los inclusionistas, que creen que el proyecto debe reflejar la inmensidad de internet. Sin olvidar a los pedantes, que se obsesionan con detalles mínimos y son vistos como una fuerza de disciplina o como un obstáculo por su “agotamiento por discusión”.
No obstante, la pedantería también es “una especie de motor”, escribe Cooke, “alimentado por un fervor cercano al amor”. Sin los editores detallistas que dedican su tiempo como voluntarios, Wikipedia probablemente no habría sobrevivido. Aun así, la tensión entre minuciosidad y navegabilidad es latente. El límite máximo previsto para un artículo es de 10.000 palabras, equivalente a un relato extenso de The New Yorker. La entrada sobre el “tartán” tiene casi 60.000 palabras.
El libro introduce el término “fancruft”, que describe la tendencia de los aficionados a acumular “montañas de detalles indiscriminados” que aburren a los no iniciados. Cooke evita caer en ese exceso; cada dato está seleccionado con criterio y el autor mantiene siempre el panorama general.
La inteligencia artificial ha sido tanto una aliada como una amenaza. Wikipedia usa bots para detectar vandalismo y permite a los editores utilizar IA para traducciones, pero prohíbe el contenido generado por esta tecnología. Los grandes modelos de lenguaje se entrenaron con Wikipedia, aprovechando sus enormes cantidades de texto y sus vínculos multilingües. Últimamente, los resúmenes de IA han reducido el tráfico de lectores. Cooke advierte que la IA podría estar “creando una cultura posalfabetizada en la que el final de la era enciclopédica sea apenas una nota al pie”.
Los humanos, sin embargo, siguen siendo impredecibles. Hacia el final del libro, Cooke califica las trayectorias divergentes de Wales y Sanger como “una especie de parábola”. Wales apoyó a Kamala Harris para la presidencia y escribió un libro sobre la confianza. Sanger, por su parte, se volvió escéptico de las vacunas durante la pandemia y votó por Donald Trump. En junio pasado, a Sanger se le prohibió editar artículos de Wikipedia por infringir las reglas contra solicitar votos externos para influir en políticas internas, después de calificar al sitio como “uno de los órganos más eficaces de propaganda del establishment en la historia”.
El hecho de que dos personas tan distintas hayan compartido la misma misión se refleja en lo que queda del último mejor lugar de internet. Como escribe Cooke: “Al igual que Estados Unidos, fue un experimento constitucional de emancipación y confianza, aplicado de manera incompleta”.
Fuente: Infobae