El filme The Uprising, bajo la dirección de Paul Greengrass y con Andrew Garfield como protagonista, entrelaza sucesos históricos comprobados con libertades creativas para narrar la Revuelta de los Campesinos de 1381. Esta producción examina la insurrección popular más grande de la Edad Media británica, combinando líderes reales con personajes inventados para la gran pantalla.
De cara al estreno, especialistas en historia detallaron los límites entre realidad y ficción en esta superproducción de Hollywood.
A finales de mayo de 1381, el Parlamento decidió imponer un tercer impuesto de capitación sucesivo para costear la guerra contra Francia, lo que desató la ira popular acumulada. La peste negra, que tres décadas antes había diezmado a un tercio de la población en el Reino Unido, paradójicamente había elevado el costo de la mano de obra. No obstante, las leyes represivas de la nobleza prohibieron aumentos salariales y bloquearon la movilidad de los arrendatarios. Esta mezcla de promesas rotas y presión fiscal llevó a miles de campesinos y trabajadores a marchar hacia Londres.
El personaje de Andrew Garfield: una invención para conectar la trama
Una de las principales concesiones narrativas es la figura del protagonista. Garfield interpreta a «Ploughman» (el arador), un campesino que ha perdido a su familia durante la pandemia medieval y decide alzarse contra los recaudadores. Este personaje no aparece en los registros históricos, sino que fue creado por Greengrass como una representación simbólica del pueblo común.
En la cinta, el arador actúa como nexo que une a los dos líderes auténticos: el sacerdote itinerante John Ball (interpretado por Jamie Bell) y el jefe militar Wat Tyler (encarnado por Cosmo Jarvis).
Según las crónicas medievales, la rebelión fue impulsada por miembros de la clase media rural, no por siervos desposeídos.
“No eran simplemente una masa contra unos pocos malvados, en su mayoría se trataba de personas con cierta posición intermedia en la escala social”, explicó el profesor Michael Johnston, experto en literatura medieval de la Universidad de Purdue.
John Ball y Wat Tyler: figuras reales con finales alterados en el cine
El retrato de los líderes rebeldes combina fidelidad a las fuentes con modificaciones por ritmo dramático. John Ball fue un clérigo radical perseguido por la Iglesia por predicar la igualdad entre señores y siervos. La película refleja su fervor, pero le otorga una muerte menos brutal que la documentada. Tras el fracaso del levantamiento, el Ball real fue capturado y ejecutado mediante ahorcamiento, destripamiento y descuartizamiento en San Albans.
En cuanto a Wat Tyler, en la película aparece como un veterano de guerra al frente de los campesinos. Aunque los historiadores debaten aspectos de su biografía, coinciden en que lideró la entrada a Londres. Según los relatos, Tyler murió a manos del alcalde de Londres, William Walworth, durante una negociación con el monarca.
Respecto a la motivación política, el especialista de la Universidad de Purdue señaló que los insurgentes no buscaban derrocar al joven rey Ricardo II (interpretado por Woody Norman), sino eliminar a sus consejeros corruptos.
“El tono de la Revuelta de los Campesinos era de amor al rey; en ese sentido, no era radical como hoy entenderíamos la palabra”, destacó Johnston.
El mito de Robin Hood: una conexión publicitaria sin base histórica
Los materiales promocionales insinuaron que la revuelta de 1381 inspiró la leyenda de Robin Hood, una asociación que los historiadores rechazan. Las menciones poéticas más antiguas al arquero fugitivo aparecen en la obra Piers Plowman, redactada antes del estallido social. Paul Freedman, profesor de historia medieval en la Universidad de Yale, aclaró que los rebeldes tampoco eran pacíficos utópicos. Durante la toma de la ciudad, ejecutaron al tesorero Robert Hales (interpretado por Tom Hollander) y al arzobispo Simon Sudbury (Stephen Dillane), y masacraron a comerciantes inmigrantes flamencos.
Aunque el rey disolvió la marcha con promesas falsas y ejecutó a los instigadores, las consecuencias a largo plazo transformaron la sociedad inglesa.
“Los señores no pudieron mantener el mismo grado de poder arbitrario sobre sus arrendatarios campesinos”, concluyó Freedman, al referirse al fin paulatino de la servidumbre. La cinta de Greengrass recupera ese proceso para dialogar con las brechas de riqueza actuales.
Fuente: Infobae