El 29 de junio de 2026, se informó que el expresidente colombiano Andrés Pastrana debía responder un total de 33 preguntas en relación con sus posibles vínculos con Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell y Jean-Luc Brunel, personas señaladas por su participación en una red internacional dedicada a la explotación y tráfico sexual.
Sin embargo, el propio Andrés Pastrana confirmó en su cuenta oficial de X que el Juzgado de Circuito Penal 001 de Bogotá Adolescentes, bajo la decisión de la jueza Carol Benavides Triana, falló a su favor en segunda instancia, por lo que ya no está obligado a responder las preguntas formuladas.
“La jueza Carol Benavides Triana le ha dado la razón al ciudadano Andrés Pastrana y negado las pretensiones de las señoras Ana Cristina Restrepo y Ana Bejarano, para quienes deja una lección de ejercicio del periodismo consignada en el fallo. (Juzgado de Circuito Penal 001 Bogotá Adolescentes Función de Conocimiento) (sic)”, señaló el exmandatario de Colombia (período 1998-2002).
El abogado Julián Quintana también se pronunció en X para respaldar el fallo y dirigió un mensaje directo a la abogada Ana Bejarano.
“Señora Ana Bejarano le ganamos. Sea buena perdedora. Quisieron utilizar la justicia para enlodar el nombre del expresidente Andrés Pastrana y no lo lograron. La justicia las paró en seco: REVOCÓ la tutela y NEGÓ el amparo solicitado (sic)”, afirmó.
Según el jurista, las abogadas no consiguieron utilizar el recurso de tutela como una herramienta para forzar a un ciudadano a responder aquello que, a su juicio, no estaba jurídicamente obligado a contestar.
“No pudieron convertir una tutela en un instrumento para obligar a un ciudadano a responder lo que jurídicamente no estaba obligado a contestar. El fallo habla por sí solo”, señaló el abogado.
Por su parte, la abogada Ana Bejarano confirmó que el proceso será elevado a la Corte Constitucional, con el objetivo de que el alto tribunal determine si el exmandatario debe responder las preguntas y evalúe si estas son de interés público.
“Claro, doctor Julián Quintana. Nosotras ganamos la primera y ustedes la segunda. Ahora le pediremos a la Corte Constitucional que decida si las preguntas que le formulamos al expresidente Andrés Pastrana sobre sus vínculos con Jeffrey Epstein son o no de interés público (sic)”, indicó la abogada.
Ana Bejarano recordó que el 7 de mayo de 2026 presentaron un derecho de petición solicitando al exmandatario que respondiera las 33 preguntas. Ante la negativa, interpusieron una tutela que ganaron en primera instancia, ordenando al exmandatario responder.
“El expresidente nunca contestó. Por eso presentamos una tutela. Ganamos en la primera instancia. El juzgado cuarto penal municipal para adolescentes con funciones de control de garantías de Bogotá le ordenó al expresidente contestar las preguntas. El expresidente nunca cumplió la orden del juzgado, a pesar de abrirse un incidente de desacato”, explicó Bejarano.
La abogada explicó que el fallo en segunda instancia revocó la decisión al “considerar que esos hechos son de interés público, pero también privados”, sin establecer —según Ana Bejarano— criterios claros para diferenciar ambos conceptos. Por ello, confirmó que argumentarán ante la Corte Constitucional “ese, entre otros errores judiciales” para que el caso sea revisado.
“Que sea la más alta Corte de la nación y la sociedad colombiana las que decidan si es lícito preguntarle a un expresidente por sus vínculos con la más grande y poderosa red de tráfico sexual de menores que ha conocido la humanidad (sic)”, indicó Ana Bejarano en su cuenta oficial de X.
De acuerdo con la información disponible, el exmandatario figura al menos 57 veces en documentos desclasificados por Estados Unidos, según un expediente judicial que respalda el requerimiento. Estas menciones forman parte de más de tres millones de archivos publicados el 30 de enero de 2026 por orden del Congreso estadounidense.
Fuente: Infobae