En junio de 2023, la mayor institución de desarrollo global parecía estar en medio de una transformación profunda. Durante una cumbre en París, el presidente del Banco Mundial, una entidad que durante siete décadas se dedicó exclusivamente a combatir la pobreza, anunció planes para asignar una porción significativa de sus préstamos a iniciativas que mitiguen el cambio climático y sus impactos. Ajay Banga, quien fue contratado en parte por su compromiso ambiental —en su cargo anterior como director de Mastercard se había comprometido a plantar 100 millones de árboles—, gozaba de popularidad. El público, que incluía al presidente francés Emmanuel Macron y al primer ministro etíope Abiy Ahmed, lo celebró con una ovación de pie. Al salir del escenario, un asistente de Abiy se le acercó para tomarse una selfie.
Tres años después, el ambiente festivo se ha disipado. El mes pasado, bajo la presión de Estados Unidos, la entidad abandonó su objetivo formal de canalizar el 45% de sus préstamos hacia proyectos climáticos. Los altos funcionarios del banco casi no han mencionado el clima desde que Donald Trump regresó al poder en 2025 —el mandatario promueve los combustibles fósiles, no su reducción—. Europa intentó defender el mantenimiento de la meta. La falta de financiamiento climático podría ralentizar la descarbonización en las naciones en desarrollo. Sin embargo, para los países más pobres del mundo, esto podría ser una noticia positiva.
Una división entre prioridades
La transición ecológica siempre generó controversia. En 2024, el Banco Mundial ya casi había alcanzado su objetivo, destinando 43.000 millones de dólares —el 44% del total de préstamos anuales— a proyectos climáticos. No obstante, surgió una división entre dos enfoques de desarrollo. Un grupo sostenía que invertir en turbinas eólicas, vehículos eléctricos y manglares era esencial para preparar a los países en desarrollo frente al aumento de temperaturas. El otro grupo consideraba que esto desviaba fondos de clínicas, escuelas y carreteras que benefician directamente a las comunidades más pobres.
Para agravar la brecha, la iniciativa de Banga coincidió con una disminución del interés de los países ricos en la ayuda al desarrollo. A medida que los presupuestos de ayuda y las contribuciones al Banco Mundial se congelaban en términos reales, los compromisos climáticos implicaban recortes en otros ámbitos. Los funcionarios del banco se mostraban reacios, argumentando que los proyectos contra la pobreza también protegen el planeta. Banga sostenía que había poca diferencia entre invertir en uno u otro. Si eso era cierto, muchos funcionarios de los países más pobres se preguntaban: ¿por qué destinar fondos exclusivamente al clima?
A finales de 2024, el banco aumentó su promesa a 120.000 millones de dólares anuales para 2030, junto con otras instituciones internacionales. Sin embargo, el regreso de Trump frenó el impulso. El presidente siente una aversión instintiva hacia las iniciativas ecologistas. Pero las preocupaciones de Estados Unidos eran más profundas. En octubre de 2025, Scott Bessent, secretario del Tesoro, afirmó que centrarse en el clima distraía de ayudar al crecimiento de los países pobres. Insinuó que el banco debía retroceder o perder el apoyo estadounidense, un dilema difícil dado que Estados Unidos es su mayor accionista.
Para abril, los funcionarios de Bessent iniciaron una campaña discreta para eliminar los objetivos. Poco de lo que hizo Banga para congraciarse con Trump sirvió, ni siquiera su incorporación a la Junta de Paz, el comité encargado de supervisar la reconstrucción de Gaza. Las protestas de varios países europeos se debilitaron cuando la guerra en Irán hizo impopulares los compromisos de emisiones netas cero, que elevan el precio de la gasolina.
La incógnita ahora es qué ocurrirá con el saldo de los préstamos del banco. Los responsables políticos de los países más pobres se sienten aliviados. Se había otorgado más ayuda a los países de renta media, que contaminan más y enfrentan una descarbonización más costosa. Muchos esperan que la situación se revierta. Sin embargo, algunos dentro del banco creen que abandonar los objetivos climáticos no afectará la cartera; los nuevos proyectos climáticos podrían simplemente reformularse y aprobarse como préstamos para el desarrollo. De ser así, muchos empleados lo considerarían una victoria frente a la intromisión estadounidense. Pero también podría demostrar que los escépticos del desarrollo tenían razón: quizás nunca hubo necesidad de establecer metas específicas.
Fuente: Infobae