En una resolución que marca un hito legal sin precedentes, un jurado ha declarado que el gigante de las redes sociales Meta y la plataforma de videos YouTube son responsables de perjudicar la salud mental de una usuaria joven. La sentencia sostiene que las características de diseño de sus productos resultaron ser adictivas, lo que abre la puerta a una nueva oleada de litigios contra las corporaciones tecnológicas sobre el bienestar de sus consumidores.
Indemnizaciones y detalles del caso
La condena establece que las empresas deberán desembolsar un total de 6 millones de dólares. De esta cifra, Meta —matriz de Facebook e Instagram— enfrentará el pago de 4,2 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y punitivos, mientras que YouTube, propiedad de Google, deberá abonar 1,8 millones. La demanda fue impulsada por una mujer de 20 años identificada bajo las siglas K. G. M., quien equiparó los productos digitales con los cigarrillos o los casinos por su capacidad de generar dependencia.
La parte demandante argumentó que funciones como el desplazamiento infinito (infinite scroll) y las recomendaciones algorítmicas le generaron cuadros graves de depresión y ansiedad. Este veredicto valida una teoría jurídica innovadora que plantea que las aplicaciones móviles pueden ser responsables por daños personales, un factor que probablemente impactará en otros juicios similares previstos para este año.
Antecedentes legales y defensas corporativas
La estrategia de los abogados se basó en los históricos litigios contra las tabaqueras del siglo pasado, señalando que las compañías diseñan productos dañinos de forma deliberada. Hasta ahora, las empresas tecnológicas habían evitado estas responsabilidades amparándose en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, un escudo federal que las protege de los contenidos publicados por terceros. Sin embargo, este caso se enfocó en el diseño mismo de la herramienta.
Es importante señalar que otras plataformas como TikTok y Snap alcanzaron acuerdos privados con la demandante antes de que iniciara el proceso. Además, esta resolución llega poco después de que un jurado en Nuevo México condenara a Meta a pagar 375 millones de dólares en un caso estatal por no proteger adecuadamente a los menores frente a depredadores.
El proceso judicial, desarrollado en la Corte Superior del Condado de Los Ángeles, California, contó con un jurado de 12 personas que deliberó durante más de una semana. Aunque los 6 millones de dólares representan una cifra mínima frente a los ingresos trimestrales de Google y Meta, los defensores de los consumidores ven esto como una victoria simbólica crucial.
“Esta es la primera vez en la historia que un jurado escucha el testimonio de ejecutivos y ve documentos internos que creemos que prueban que estas empresas eligieron las ganancias por encima de los niños”, afirmó el abogado Joseph VanZandt.
Respuestas de las empresas y futuro legal
Desde Meta, una portavoz manifestó que la compañía no está de acuerdo con la resolución y ya evalúa alternativas legales. Por su parte, José Castañeda, representante de Google, adelantó que apelarán el fallo, argumentando que “este caso malinterpreta YouTube, que es una plataforma de transmisión responsable, no una red social”.
La comparación con el acuerdo de 1998 contra las tabacaleras Philip Morris y RJ Reynolds es recurrente. En aquel entonces, un acuerdo por 206.000 millones de dólares forzó regulaciones estrictas. Si bien el fallo en Los Ángeles es un primer paso, los expertos aún debaten si será el punto de quiebre definitivo. Clay Calvert, experto del American Enterprise Institute, señaló que
“si hay una serie de veredictos a favor de los demandantes, eso obligará a los demandados a reconsiderar cómo diseñan las plataformas de las redes sociales”
.
La crisis de salud mental en la mira global
La inquietud por el impacto de las redes es mundial. En 2024, el cirujano general de Estados Unidos sugirió etiquetas de advertencia en las plataformas, y países como Australia ya han prohibido el uso de redes sociales a menores de 16 años. España, Dinamarca y Malasia también evalúan medidas restrictivas.
La demandante, conocida como Kaley y residente de Chico, California, inició su consumo digital a los 6 años. En su demanda de 2023, alegó haber sufrido dismorfia corporal e ideas de autolesión. El juicio, presidido por la jueza Carolyn B. Kuhl, sorteó los intentos de las empresas por archivar el caso bajo argumentos de libertad de expresión, prevaleciendo la tesis de negligencia en el diseño del producto.
Durante las audiencias, el abogado Mark Lanier exhibió documentos internos que sugerían que ejecutivos como Mark Zuckerberg y Adam Mosseri conocían los efectos adversos de sus algoritmos. Kaley relató cómo pasaba horas en Instagram usando filtros para ocultar inseguridades, lo que derivó en su trastorno de imagen. Pese a las disculpas ofrecidas en sala por el abogado de YouTube, Luis Li, la defensa de la joven subrayó que las palabras no sustituyen la rendición de cuentas.
Tras finalizar el juicio, los miembros del jurado indicaron que su intención no era imponer una cifra exorbitante, sino centrarse en proteger el futuro de los adolescentes ante el poder de estos algoritmos.
Fuente: Fuente