Durante décadas, la prohibición de las transfusiones sanguíneas ha representado una de las doctrinas más polémicas de los testigos de Jehová. La interpretación tradicional de los mandatos bíblicos que exhortan a “abstenerse de la sangre” llevó a sus integrantes a rechazar este procedimiento incluso ante emergencias médicas extremas, como cirugías de alto riesgo o accidentes graves. En el pasado, la organización llegó a calificar como mártires a aquellos fieles que perdieron la vida por mantenerse firmes en esta creencia.
No obstante, se ha hecho pública una modificación trascendental en esta enseñanza. El pasado viernes, el Cuerpo Gobernante, máxima autoridad de la congregación con sede en Estados Unidos, emitió un comunicado oficial donde define este cambio como una “aclaración” de su doctrina. Bajo este nuevo lineamiento, los testigos de Jehová tienen ahora la opción de autorizar la extracción y el almacenamiento de su propia sangre antes de someterse a una operación, para que esta pueda ser utilizada durante el acto quirúrgico si fuera requerido. A pesar de esta apertura, la restricción de recibir sangre proveniente de donantes externos continúa plenamente vigente.
La postura religiosa y el uso de técnicas alternativas
La organización es consciente de que su posición genera controversia y falta de comprensión en la sociedad civil. Por ello, a través de su portal oficial, aclaran que su determinación se fundamenta en convicciones religiosas y no en criterios médicos:
“Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre. Además, para Dios, la sangre representa la vida. Así que los testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida”.
Asimismo, los representantes de la agrupación recalcan que no rechazan la medicina moderna, siempre que se puedan emplear alternativas a los tratamientos hematológicos convencionales. Los miembros buscan activamente asistencia profesional con especialistas en procedimientos sin sangre. Al respecto, señalan:
“Hacemos lo posible por buscar atención médica de calidad. Cuando uno de nosotros, o alguien de nuestra familia, se enferma o tiene que ser operado, consultamos a médicos y cirujanos con experiencia en el uso de técnicas sin sangre. Y estamos muy agradecidos por los adelantos que se han hecho en este campo”.
Dichos métodos clínicos están disponibles a nivel global y se aplican a la población general para mitigar riesgos como enfermedades infecciosas, fallos en el sistema inmunológico o errores humanos en la administración. La organización sostiene firmemente que los pacientes que optan por estas vías se recuperan “igual o mejor” que quienes aceptan transfusiones, mencionando que esto aplica incluso en el caso de los menores de edad.
Precedente legal: Condena contra el Estado español
El debate sobre la autonomía del paciente y las creencias religiosas alcanzó un punto crítico en 2024. Una ciudadana testigo de Jehová demandó a las autoridades tras recibir transfusiones de forma involuntaria durante una cirugía de urgencia. Ante esto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó una condena contra España, obligando al pago de 26.000 euros por daños morales y gastos legales, al concluir que se atropelló su libertad religiosa y su derecho a la vida privada.
El hecho ocurrió en el Hospital de La Paz, situado en Madrid, donde los médicos procedieron en contra de la voluntad de la mujer, quien ya había manifestado formalmente y en reiteradas ocasiones su rechazo a la sangre. La resolución judicial subrayó la existencia de fallos significativos en la cadena de decisiones y determinó que el equipo médico omitió los protocolos estándares para respetar el consentimiento de la paciente.
Fuente: Fuente