Caso Gabela: ‘Quieren fabricar una tesis para llegar a la conclusión de crimen de Estado y cobrar una reparación’, se defiende Alonso Espinoza

El general en servicio pasivo de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE) Alonso Espinoza narra en una entrevista con este Diario su versión sobre la compra de los siete helicópteros Dhruv en el 2008 a la Hindustan Aeronautics Limited (HAL), que ha llevado a lo largo de trece años a una investigación por presunta ejecución extrajudicial del general y excomandante de la FAE Jorge Gabela Bueno. Lo hace después de conocer la posición de la Defensoría del Pueblo, que criticó la reconstrucción de una pericia, elaborada por el forense Roberto Meza Niella, en la que arribó a la conclusión de que Espinoza y otro exgeneral, Rodrigo Bohórquez, habrían sido los presuntos autores intelectuales del asesinato de Gabela, ocurrido en diciembre del 2010.

¿Qué lo motivó a hablar?

Todo tiene su límite en la vida. Lo que hace el consultor Roberto Meza, porque no puedo decir que es un perito, es una acusación burda y mentirosa que afecta mi honor y mi dignidad. Esto ya llegó al límite y rebasó todo. Es salir a desnudar la mentira que está presentando a la opinión pública. Una mentira que satisface ciertos intereses.

El perito llega a esa conclusión al articular ciertos hechos de que usted tenía un plan de persecución en contra de Gabela.

Hablo con hechos. La Defensoría del Pueblo saca un comunicado en el cual dice que ese documento no tiene ni pies ni cabeza. Que no tiene un hilo conductor. Serias falencias y eso es lo claro. Hay una fabricación de cosas para tratar de llegar a un fin que él quería llegar.

¿Cree que esto es cosa del perito?

Es el perito el que lo hace y de manera maliciosa, porque hay malicia como él maneja el informe para llegar a una conclusión que no guarda relación con el análisis. Dice que hay razones económicas y profesionales y después confunde con personales y, resulta que en las económicas no hay una línea. Las razones económicas, según el móvil, como él pone en su informe, fue que las declaraciones de Jorge Gabela estaban afectando o molestaban a quienes compraron los helicópteros. Entonces, si les molestaba a ellos, son ellos los que deberían responder. De lo económico, no hay nada porque él debió formular quiénes compraron los helicópteros, quiénes pagaron, quiénes firmaron el contrato, quiénes los recibieron. Yo no tuve nada que ver. Debía decir, ‘esto recibieron, estos son los que vendieron, estos son los que pagaron las coimas. Estos son los que recibieron las coimas, en dónde se pagó y cómo se pagaron’. Pero eso no existe.

¿Y las motivaciones personales? ¿Tenía una mala relación con el general?

Ninguna tiene sustento. Dice que había un plan de seguimiento en contra de Gabela y como elemento principal hay un documento que encuentra en el computador del general que dice ‘plan de seguimiento’. Pero, él mismo en su informe dice que ese documento no tiene firma, que no tiene valor alguno y, no solo él, porque hay una consultoría de otro perito. Otro elemento es un documento en que se dice que cuando Gabela ingrese a la Fuerza Aérea, se me notifique. La FAE no es un elemento público al que cualquier persona puede entrar y hacer lo que quiera, es una instalación militar. Quién manda ahí, es el comandante de esa unidad. Puse ese documento porque había una filtración de información del helicóptero Dhruv, sobre que se le cayó tal cosa y tuvieron que poner macilla de carro para pegarle. Otro helicóptero tuvo equis problemas y tuvieron que hacer arreglos para que vuele. Esa información, no digo que sea falsa, es real. Pero él no la obtuvo por los canales regulares. La obtuvo de una manera no legal.

¿Ese darle la bienvenida era cordial o para qué?

No era usual ese memorándum, es verdad. Pero si yo ingresara como general y viene a recibirme el comandante de la Base y dice ‘permiso mi general’, bienvenido. Ese es un honor que le hacen a uno. ¿Pero eso cómo configura un seguimiento? Por ninguna parte. Él entraba a la Base en donde estaban los Dhruv y esa información se estaba conociendo. A mí no me afectaba en lo absoluto, porque no tuve nada que ver con la compra. En la compra participaron 41 personas y ninguna soy yo.

¿Entonces, en qué momento entra usted en esta historia?

En ninguna parte. No formo parte del proceso legal. La ley establece quiénes deben comprar, cómo se hace el proceso, quiénes deben recibir los helicópteros. Hay una autoridad que es la que dirige el proceso, que es el ministro de Defensa de ese entonces, con la Junta de Defensa Nacional. Es esta autoridad quién designa, delega al Comité de Contrataciones y lo preside el general Leonardo Barreiro. A él le delegan para que haga las bases para el concurso, para que invite a los oferentes, reciba las ofertas, analice y adjudique. Eso le delega el ministro al general Barreiro. En ninguna de estas fases participé.

Insisto, si no tuvo nada que ver, ¿cómo entra en este proceso?

Resulta que el comandante general de la FAE, el general Rodrigo Bohórquez, que es el mismo que un año antes había adjudicado los helicópteros a la HAL, como presidente del Comité de Contrataciones, me manda un memorando en el que me dice que me designa como responsable de la materialización del contrato de los Dhruv.

¿Qué implicaba esa función?

Quien podía y tenía la autoridad legal para designar a alguien que intervenga en el proceso no era él (Bohórquez). El único que tenía la capacidad legal era el ministro de la Defensa, Javier Ponce. El general me manda, al margen del proceso, un memorando. Le contesto y le empiezo a informar lo que está pasando en la comisión que designó el ministro. Tres meses después de recibidos, le informo que la Comisión me informó, que se recibieron los helicópteros con las palas, que hubo motores que no eran del año. Sin embargo, la comisión indica que eso no afecta la operación. No tengo nada que ver con el proceso.

Si Bohórquez no podía darle esa función, ¿por qué siguió participando?

No participé y le envié dos oficios en el que informo que de acuerdo con la ley, le digo que no soy la autoridad para ello. Si usted quiere, pídale a la Contraloría que haga un examen, a la Inspectoría, al administrador del contrato. Pida que hagan, pero no me pida porque no puedo hacerlo. A Bohórquez, en la Fiscalía le preguntan (a Bohórquez) y la respuesta fue: ‘que fue nombrado por mí para que haga un seguimiento de los avances, sin intervenir ni participar y me mantenga informado del proceso de entrega de los helicópteros’. La persona que me designó ante la Fiscalía dijo esto.

Pero, ¿entre cumplir una orden y cumplir la ley o los procedimientos?

Lo que me estaba pidiendo no era nada al margen de la ley. Me dijo que le mantenga informado, porque la comisión de recepción no le informa a él, sino al ministro. Lo que hago es informarle que están haciendo, pero no intervine. En la milicia se dice: las órdenes se cumplen prontas, respetuosas y absolutas. Le dicen desde el día que llega y le hacen aprender.

¿Qué preocupaba de los Dhruv?

A mí no me preocupaba los cuestionamientos que hacía Gabela, porque no intervine en ninguna parte de la compra. Si a alguien le preocupaba, era a los que compraron los Dhruv. Lo que sí me preocupaba, era la operación. Porque yo era responsable de preparar a las tripulaciones. No directamente, pero el coronel que estaba a cargo de eso y él estaba a mi cargo. Él tenía que preparar a los pilotos, preparar un plan de entrenamiento. No evidencié a esa época que exista un elemento que llame la atención sobre la seguridad del vuelo. Si hubiera habido la más mínima cosa, se hubiera parado la operación de vuelo de los Dhruv.

¿Eso fue antes o después de accidentarse el primer Dhruv en el 2009?

Es antes y después del primer accidente. El primer accidente se produce por un error del piloto. Estos helicópteros… si me pregunta, yo no hubiera comprado. Nunca. Porque la necesidad era una, se necesitaba helicópteros para el Ala de Combate 22, cuya misión era operaciones de búsqueda y rescate. Todas las fuerzas aéreas tienen una aviación de búsqueda y rescate. Se necesitan helicópteros altamente maniobrables. Pero este helicóptero tenía limitaciones de maniobrabilidad.

¿Por qué no lo advirtió?

Porque no estuve en la compra.

¿Pero después vio lo que estaba pasando?

Los helicópteros fueron comprados. ¿En qué misiones empiezan a ejecutar los helicópteros? En misiones de transporte de tropas, no misiones de rescate y combate. Los helicópteros están diseñados para labores de transporte, en una operación normal y fueron utilizados, diseñados para una operación normal.

¿Se compraron helicópteros para misiones de rescate y se usaron para transporte porque no servían para lo que fueron adquiridos?

(Asiente en silencio) Sí.

Cómo se permitió que sigan volando… Gente murió en sus vuelos.

No, se está mezclando dos cosas. Estos helicópteros no tenían ninguna restricción para una operación normal de transporte. Las fuerzas Aérea o Ejército necesitan tener la capacidad de transportar hombres, material a lugares inaccesibles. Para esas operaciones estos helicópteros cumplían su papel. Este helicóptero tenía una limitación que se llama la saturación del cíclico que, en el caso de rolear, que es girar las alas, si se lo hace muy rápido y excede los 45 grados de banqueo, que es cuánto se vira, si excede los 45 grados, el helicóptero entra en una situación de pérdida. Si esto pasa a muy baja altura, el helicóptero no se puede recuperar y se cae. ¿Qué fue lo que pasó aquí? Si pasa a más altura, sí se recupera, porque tiene un espacio hasta que vuelva a tomar su fuerza. En este caso, la maniobra se hizo a muy baja altura y el piloto vira más de lo que debía y el helicóptero entra en una situación de pérdida, que no alcanza a recuperar.

Tenía mala relación profesional con Gabela, porque se habla de llamados de atención que se le habría hecho.

Es falso. Esa es otra mentira. Él manda un llamado de atención y doy razones y, quedan sin efecto. Hay una certificación de la Fuerza Aérea en la que se menciona que en mis 38 años de vida militar no tengo un arresto. Nunca fui arrestado. Que no tengo ninguna sanción. Alguien está mintiendo y, ¿la FAE va a mentir? ¿Si no es la FAE, quién está mintiendo? Es el perito, porque él quiere construir una verdad para satisfacer a alguien.

¿No hubo una disposición suya para que se siga a Gabela?

¡No! Nunca estuvo pendiente de esas actividades, ni buscándole. Primera vez que hacía eso.

¿Lo vinculan como un posible autor intelectual del asesinato?

Es un montaje, para hacer aparecer algo de que hay un crimen de Estado que les permita cobrar una cuantiosa suma de dinero.

General, ¿cree que una persona puede llevar tantos años una denuncia así solo por dinero?

¿Qué es lo que más le duele a cualquier persona? Lo que más les duele a las personas, es el dinero. Sino que se le pregunte por qué lo hacen. No hay elemento que diga que he tenido una mala relación con Gabela. Es más, tengo una carta que él me manda, en la que me felicita por mi liderazgo. Si él tenía una mala relación conmigo, cómo me va a mandar eso a fines de octubre del 2007.

¿Por qué se lo vincula al asesinato?

Después de que se realiza la investigación, la esposa del general… Entiendo su dolor, el de su familia e hijos. Que le maten al esposo, al padre, es terrible. Entiendo su dolor, su posición, pero de ahí a querer fabricar una realidad que no concuerda con los hechos, evidencias, son cosas diferentes. Entiendo el dolor, creo que tiene razón, pero no puede llegar a la conclusión que ella quiere. Ella públicamente dice a la prensa que ‘el perito llegó a la conclusión que yo ya sabía’. Cómo es eso, ¿llegó a la conclusión de que ella quería que sea? Para qué quería que sea. ¿Por qué es tan importante esto del crimen de Estado? Si no hay crimen de Estado, no hay reparación. Puede juzgar a alguien porque mató o mandó a matar. Pero solamente en un crimen de Estado hay reparación.

¿En la primera pericia entre el 2012 y 2013 fue mencionado o es con este nuevo informe?

Ahora. En el informe (2013) de una manera lógica y con un hilo conductor llega a unas conclusiones y ahora resulta que en este informe (2023), que dice que se lo ha alterado, no dice que no es su trabajo, cómo es que ahora las mismas evidencias le llevan a otra conclusión. Él lo fabrica, esto es una conclusión tendenciosa, malintencionada y temeraria. Estoy con mis abogados viendo los elementos legales, porque en su informe habla de supuestos. No dice ‘ellos son’ y ante la ley tendría que decir, ‘usted hizo esto’. Como dice supuestos, estamos viendo por dónde podría ir una acción legal. (I)

Fuente: El Universo